Vaalikollegio ei ole välttämätön - käsittelemme yhteisiä huolenaiheita

Pelottava äiti ja JakeOlimb / Getty

Tähän mennessä useimmat ihmiset tietävät, että presidentin ja varapresidentin virasta ei päätetä kansanäänestyksellä, vaan vaalikollegion nimellä. Toisin kuin muut Yhdysvaltain poliittiset rodut, joista kansanäänestys päättää, tämä voittaja käyttää kaiken presidentinvalintajärjestelmän, mikä tarkoittaa, että osavaltiot pitävät olennaisesti omat presidentinvaalinsa, ja riippumatta siitä, kuinka kapea lopputulos, kaikki osavaltion vaalit äänestävät ehdokkaalle kuka voitti tuon valtion. Vaikka valtio jaettaisiin 50,1% 49,9%: iin, 100% kyseisen valtion vaalien äänistä menee ehdokkaalle .2% marginaalijohdolla. Toisin sanoen 49,9 prosentin äänet eivät vain mitätöity, mutta myös vaihdettu toiseksi ehdokkaaksi . Tämä on vaalikollegio.

Lyhyt historia vaalikollegiosta

Valitsijamiehet on yksi tunnetuimmista kompromisseista Yhdysvaltain historiassa. Sen perustajat perustivat vuoden 1787 perustuslakikokouksessa yrittäessään suunnitella menetelmää presidentin valitsemiseksi, joka erottaisi presidentin viran kongressista ja suojaisi siten virkaa poliittiselta korruptiolta.

Kansan demokratia oli tuolloin uusi idea. Se, että potentiaalisesti kouluttamattomille ja tietämättömille kansalaisille annettiin valta valita kuka hallitsi heitä, vaikutti monilta järkyttävältä. Jotkut alkuperäisistä kehittäjistä uskoivat, että presidentin tulisi valita kongressin, osavaltion kuvernöörien tai osavaltion lainsäätäjien - että kansalaisten ei pitäisi äänestää suoraan presidentin puolesta. Toiset kannattivat suoria kansanvaaleja. Vaalikollegio oli kompromissi.

Osana tätä vaarantaa Koska eteläiset orjavaltiot kokivat vähemmän väestöasemansa asettavan heidät epäoikeudenmukaiseen epäedulliseen asemaan, ne neuvottelivat, että heidän orjansa otetaan huomioon määritettäessä niiden valtioiden äänivalta, jonka valtiot myötävaikuttavat. Luonnoksen laatijat sopivat, että orjuutettu henkilö lasketaan 3 / 5s: n osuudella vapaasta, mikä lisää orjavaltioiden edustusta ja tekee siitä oikeudenmukaisemman. Vastineeksi 3/5-luvut laskivat myös veron määrän, jonka nämä osavaltiot joutuisivat maksamaan Yhdysvaltain hallitukselle.

Kolmannen ja viidennen kompromissin lisäksi vaalikollegio pysyy paikallaan vain vähän muutoksia. Mutta tarvitsemmeko sitä? Suojaako se meitä pahalta lopputulokselta? Väitetysti on hyviä syitä pitää vaalikollegio paikallaan. Käsittelemme yleisimpiä näistä.

Ilman vaalikollegiota presidenttiehdokkaat eivät kampanjoisi valtioissa, joissa on pieni väestö

Tämä on yksi tärkeimmistä syistä, miksi ihmiset tuovat esiin sen, miksi meidän pitäisi säilyttää vaalikollegio. Kannattajien mukaan ilman sitä presidenttiehdokkailla ei olisi juurikaan syytä kampanjoida tai kiinnittää huomiota muualla kuin väkirikkaissa kaupungeissa. Maaseutualueet jätettäisiin pois.

Tämän väitteen ongelma on se, että presidenttiehdokkaat jo Älä kampanjoi paikoissa, joissa he eivät näe strategista hyötyä. Molemmat osapuolet välttävät kampanjointia valtioissa, jotka perinteisesti ovat laihoja punaisia ​​tai sinisiä, ja keskittyvät sen sijaan ponnisteluihinsa kokonaan 12 kääntötilaa . Jopa tuossa pienessä osassa maata ehdokkaiden neuvonantajat analysoivat kyselyjä ja päättävät, mitkä näistä swing-valtioista tarvitsevat eniten huomiota. Toisin sanoen 38 valtiota 50: stä jätetään tällä hetkellä huomiotta presidentinvaalikampanjoissa.

Lisäksi Internetin kynnyksellä ja ehdokkaiden kyvyllä tavoittaa äänestäjät digitaalisesti, henkilökohtainen kampanja-ajatus on kiistanalainen. Jos äänestäjän on osallistuttava mielenosoitukseen kouluttaakseen itsensä ehdokkaan politiikasta, tällä äänestäjällä on suurempia asioita kuin vain tuntea puolueensa unohdettua. Ehdokasmallit ovat juuri sitä - rallit - innostaa jo uskollista perustaa. Ne eivät ole koulutuksellisia; ne ovat välineitä luhistua.

Ilman vaalikollegiota vähemmän väkirikkailla valtioilla ei olisi oikeudenmukaista edustusta hallituksessa

Element5 Digital / Unsplash

Tämä ei ole Kalifornian Yhdysvallat ja New York, sanotaan. Ei ole oikeudenmukaista, että rannikon asuttu alueet tekevät päätöksen maaseudun keskiosan puolesta.

Tässä on tarpeen käsitellä ihmisten ymmärrystä miten hallituksemme toimii . Yhdysvallat ei ole puhdas demokratia. Se on tasavalta - maa, joka koostuu yksittäisistä valtioista. Jokainen osavaltio on edustettuna tasa-arvoisessa ja suhteellisessa mielessä Yhdysvaltojen kongressissa, joka antaa lakeja. Kongressi muodostuu senaatista ja edustajainhuoneesta: 2 senaattoria osavaltiota kohti (tasavertainen edustus) ja väestön määrittämän määrän edustajia (suhteellinen edustus).

Toisin sanoen, kun on kyse edustuksen tasapuolisesta jakamisesta politiikan ja lainsäädännöllisen suhteen, hallituksemme rakenteessa on se jo katettu. Jokaisella osavaltiolla on jo osavaltiopohjainen edustus, joka perustuu heidän osavaltionsa kansanäänestyksiin sekä talo että senaatti .

Presidentti puolestaan ​​ei hyväksy lakeja, julista sotaa, tulosta rahaa, säätele kauppaa eikä hallitse maahanmuuttoa. Presidentti ei edusta yksittäistä valtiota - hän edustaa koko maata. Siksi jokaisella presidentin äänellä tulisi olla täsmälleen sama paino. Ainoa tapa saavuttaa tämä on kansanäänestys.

Kun tämä kaikki otetaan huomioon, väite, jonka mukaan vaalikollegion lakkauttaminen merkitsisi vähemmän asutuilla alueilla asuvien kansalaisten menettävän edustuksensa, on yksinkertaisesti väärä. Perustuslain laatijat perustivat tämän valvonta- ja tasapainotusjärjestelmän tarkoituksella, että kongressit edustavat jokaista valtiota tasavertaisesti ja suhteellisesti, ja että ihmiset päättää presidentti. Itse asiassa vaalikollegion alkuperäinen luonnos ei käskenyt valtioita jakamaan kaikki vaalien äänet osavaltiota kohti kyseisen valtion voittajaehdokkaalle.

on alimentum maidoton

Valtiot voisivat ja voivat edelleen päättää jakaa äänensä ehdokkaiden tuen perusteella. Nebraska ja Maine jakavat kukin äänestyksensä kongressipiirien perusteella, esimerkiksi jakamalla äänensä ehdokkaiden välillä suunnilleen sen perusteella, mitä kyseisen valtion kansalaiset todella valitsevat.

Mutta eikö tiheästi asuttujen rannikkokaupunkien kannalta ole vielä epäoikeudenmukaista päättää, kuka on presidentti?

Yllä olevien syiden pitäisi olla riittävät, mutta jatketaan ja käsitellään tätä kysymystä toisella tavalla. Väite on sen ytimessä, että vaalikollegion lakkauttaminen vaikuttaisi tietyiltä äänestäjiltä.

Paitsi, meillä on jo valtava vapaus johtaa vaalikollegion suorana seurauksena. Jokainen, joka asuu jossakin 38 valtiosta, joka ei ole swing-valtio ja äänestää osavaltionsa enemmistöä vastaan, on vaaleilla. Jos olet republikaani, joka asuu sinisessä osavaltiossa, äänesi presidentin puolesta ei ole merkityksellistä. Jos olet republikaani, joka asuu punaisessa osavaltiossa, äänesi ei silti ole kovin tärkeä, koska voit kohtuudella istua vaaleissa vaikuttamatta tulokseen.

Olemme asettaneet itsemme tilanteeseen, jossa miljoonilla ja miljoonilla äänillä ei ole lainkaan painoa. Pahempaa, että heidän äänensä ovat vaihtoi oppositiopuolueeseen . Lähes puolet Floridasta äänesti Bidenia, ja silti Trump sai kaikki 29 äänestystämme. Joten väite, jonka mukaan ei ole oikeudenmukaista, että rannikkokaupungit päättävät presidentistä, ei yksinkertaisesti pidä vettä. Ainoa tapa, jolla jokaisella äänellä on sama painoarvo, on todella anna jokaiselle äänelle sama paino .

Vaalikollegio ei kannusta äänestäjää

Yhdysvalloissa on joitain alhaisin äänestysaktiivisuus kehittyneissä demokratioissa . Onko se mikään ihme? Kun voidaan helposti perustella, että heidän äänellään presidentillä ei ole merkitystä heidän maantieteellisen sijaintinsa perusteella, miksi heidän pitäisi ilmestyä äänestyksiin? Ellet asu jossakin 12 keinutilasta, on järkevää päätellä, että äänelläsi ei ole väliä.

Lisäksi vaalikollegio jatkaa äänioikeutta. Kirjassaan Anna kansan valita presidentti , Jesse Wegman , jäsen New Yorkin ajat Toimituskunta huomauttaa, että koska osavaltiossa olevien vaalien määrä perustuu Kokonaisväestö eikä rekisteröidyillä äänestäjillä tai varsinaisilla äänestäjillä, valtioilla ei ole kannustimia kannustaa syrjäytyneiden, vähemmistöryhmien tai muutoin äänioikeutettujen ryhmien kansalaisia ​​äänestämään.

Näimme Georgiassa, mitä voi tapahtua, kun vapaana olevat ihmiset mobilisoidaan. Äänioikeusaktivisti Stacey Abrams rekisteröi yli 800 000 uutta äänestäjää , liike, joka käänsi Georgian historiallisesti yleensä punainen tila, sininen . Ilman tätä valtavaa ponnistusta valtiossa, jonka oletetaan olevan punainen vuonna 2020, monet näistä äänestäjistä eivät ehkä ole vaivautuneet.

Miksi valtiot eivät tee suhteellista määrää vaaleista, kuten Nebraska ja Maine?

Suhteellista jakoa vastaan ​​on kaksi argumenttia. Ensimmäinen on se, että uudelleenkäynnistä tulee kysymys. Aivan kuten paremmuuskysely tapahtuu nyt piirtää piirien rajoja suosimaan kumpaakin osapuolta edustajien ja valtion lainsäädäntöelinten talossa , sama tapahtuisi, kun yritetään piirtää piirit yrittäen jakaa vaalien ääniä.

Toinen argumentti on ongelma, että jokaisella valtiolla on riittävät vaalien äänet tällaisen jakamisen huomioon ottamiseksi, varsinkin vaaleissa, joissa kolmas osapuoli yrittää saada jalansijaa. Texas sai 38 äänivalinnallaan helposti jakaa äänivaltaansa kunkin ehdokkaan tuen mukaan, vaikka ehdokkaita olisi enemmän kuin kaksi. Valtioilla, joilla on 3 tai 4 ääntä, olisi vaikeampi antaa painoa kolmannelle osapuolelle. Niin paljon kuin amerikkalaiset väittävät sairastavansa kahden puolueen järjestelmää, vaalikollektiivi ylläpitää sitä. Harkitse tätä: Kolmannen osapuolen ehdokkaan on voitettava yli 50% äänistä ainakin yhdessä osavaltiossa edes pääsemään kartalle. Nykyisessä järjestelmässämme se on kaikki, mutta mahdotonta.

Mutta eikö vaalikollektiivi estä erittäin pätemättömien, mutta karismaattisten johtajien pakenevia vaaleja?

Jos jotain, se kannustaa sitä. Kuten viimeiset neljä vuotta ovat osoittaneet, vaalikollegio on yhtä altis manipuloinnille kuin yksi henkilö, yksi äänijärjestelmä voi olla. Mutta jälleen kerran perustuslain laatijat harkitsivat tätä mahdollista vallan väärinkäyttöä. Siksi he loivat monialaisen hallintojärjestelmän, joka erottaa toimeenpanovallan, lainsäädäntövallan ja oikeuslaitoksen vallan.

Mitkä ovat vaihtoehtomme?

Sijoitetut valinnat (RCV) tulee paljon esiin. RCV: n avulla äänestäjät sijoittavat useita ehdokkaita mieluummin kuin äänestävät vain yhdelle. Jos ensimmäisessä laskennassa ei ole selkeää voittajaa, toinen kierros taulukoi äänestäjien toisen valinnan ja lisää sen alkuperäiseen kokonaismäärään, kunnes yhdellä ehdokkaalla on yli 50% äänistä.

RCV voisi mahdollisesti hajottaa nykyään niin monta amerikkalaista uupuva kahden puolueen järjestelmä, jolloin kasvavat puolueet voivat istua pöydässä. Se voisi antaa ehdokkaille mahdollisuuden osallistua pikemminkin politiikan kuin puolueellisuuden perusteella. Äänestäjät, joilla on useampi kuin yksi vaihtoehto, voivat äänestää ensimmäisen, toisen ja kolmannen suosikkinsa. Sen sijaan, että äänestetään strategisesti kahdesta huonommasta, he voisivat äänestää ehdokasta, jonka politiikka sopii parhaiten heidän arvoihinsa. Heillä voi olla suosikki, toinen suosikki, ja olla enimmäkseen tyytyväisiä, jos kumpikin voittaa.

Toinen käynnissä oleva liike, Kansallinen suosittu ääntenvälinen valtiosopimus (NPV) on osallistuvien valtioiden välinen sopimus, jonka mukaan suosituimpien ääniä saaneelle ehdokkaalle annetaan heidän äänensä äänistä riippumatta siitä, mikä ehdokas voitti heidän osavaltiossaan. Tämän tarkoituksena on kiertää vaadittu perustuslain muutos, joka olisi tarpeen vaalikollegion lakkauttamiseksi. Tapahtuma on erittäin epätodennäköinen. 16 lainkäyttövaltaa, joihin kuuluu 196 ääntä, on jo suostunut osallistumaan. Lain hyväksymiseksi he tarvitsevat riittävästi osavaltioita liittymään sopimukseen keräämään 74 ylimääräistä vaalien ääntä. NPV: n verkkosivuston mukaan yhteensä 3 408 osavaltioiden lainsäätäjää kaikista 50 osavaltiosta on hyväksynyt sen.

Riippumatta valitsemastamme polusta, meidän on tutkittava uudelleen vaalikollegion hyödyllisyys. Kun ehdokas voi voittaa kansanäänestyksen lähes 3 miljoonalla äänellä ja silti häviä vaalikollegion kautta, kun ehdokas voi voittaa kansanäänestyksen yli 4 miljoonalla äänellä ja vaalit ovat edelleen lähellä, sen pitäisi olla näkyvä merkki meille, että järjestelmäämme on tarkistettava.

Jaa Ystäviesi Kanssa:

kauniita miesten nimiä