Tämä 'antifeministinen' Meryl Streep -elokuva on salaa feministisempi kuin muistat

Neljäkymmentäviisi vuotta myöhemmin on aika tehdä ennätys suoraan Kramer vs. Kramer's vino katse avioeroon.

tyttöjen nimet ovat harvinaisia

Kramer vs. Kramer pyyhkäisi lipputulot vuoden 1979 lomakaudella ja ansaitsi suuria summia ja viisi Oscar-palkintoa seitsemästä Oscar-ehdokkuudesta. Yleisö rakasti vivahteikkaasta tarinaa eronneesta pariskunnasta, joka haki sen lapsen huoltajuudesta, ja niin myös kriitikot pitivät. Siskel & Ebert . Kaksikko kutsui sitä 'vaikuttavaksi' ja vuoden parhaiden elokuvien joukkoon, kruunuksi, joka kehittyi vuosikymmeniä myöhemmin kuuluakseen elokuvan parhaiden teosten joukkoon. Kansalainen Kane ja Casablanca .

Elokuvan arvostelun aikana Gene Siskel kuitenkin liukastui nauttimaan siitä, kuinka elokuva oli 'sympaattinen miehille, jotka yrittivät olla pääasiallinen elättäjä ja isä samanaikaisesti' toisin kuin 'naisten lib' -elokuvissa, joissa miespuolinen sukupuoli näytteli. negatiivisessa valossa.

Kuten kaikissa merkittävissä oikeustapauksissa, tuomio siitä, kuinka Joantaa kohdeltiin Kramer vs. Kramer jää tulkinnalle avoimeksi. Vaikka Meryl Streepin hahmo voitti oikeudenkäynnin, hän hävisi taistelun yleistä mielipidettä vastaan. Kuitenkin 45 vuotta elokuvan ensiesiintymisen jälkeen voimme nähdä, että kuvitteellisen äidin tavoittelu oli pätevää, kiitos yhden rohkean näyttelijän näkemyksen.

Ei sellaista asiaa kuin avoin ja suljettu tapaus

Kramer vs. Kramer oli aikansa riskialtis elokuva, sillä avioerosta kertovat elokuvat eivät olleet yleisiä vuonna 1979. Tämä oli Hollywoodin renessanssin aikakautta, joka oli elokuvan uusi lähestymistapa tutkimattomiin aiheisiin kehittyvässä yhteiskunnallis-poliittisessa maisemassa. Kun todellinen maailma muuttui, niin myös Panavision-linssien kautta kuvattu maailma. Edistys ei kuitenkaan aina ollut oikeaa päivän juoni .

Vuoteen 1979 mennessä naisten oikeuksissa tapahtui valtava mullistus. Kaksi vuotta aiemmin oikeusjärjestelmä tunnusti seksuaalisen häirinnän oikeutetuksi ongelmaksi, ja kongressi hyväksyi raskaussyrjintälain 14 kuukautta ennen elokuvan julkaisua. Viisi vuotta aiemmin naiset ansaitsivat oikeuden saada luottokortti ilman miehen allekirjoitusta. Näistäkin edistysaskeleista huolimatta naisten odotettiin lopulta luopuvan urastaan ​​tullakseen kotiäitiksi ja paheksuivat, jos he eivät niin tekisi.

Feministisiä ideoita sisältävistä elokuvista tuli tänä aikana helpommin saatavilla, mutta monet niistä tekivät miesohjaajat ja tarjosivat näkemyksensä siitä, kuka tämä moderni 'vapautettu nainen' oli. Tapauksessa Kramer vs. Kramer , tuottajat Richard Fischoff ja Stanley Jaffe muokkasivat tarinan Avery Cormanin samannimisestä kirjasta, mikä teki Joannasta – Meryl Streepin myöhemmin näyttelemää hahmoa – jäykemmän ja lentävämmän kuin hänen näytöllä näkyvä vastineensa.

Corman uskoi feministinen liike oli 'liian ylikuumentunut miehistä' ja päätti kirjoittaa romaanin idealisoidusta isästä hälventämään 'myrkyllistä retoriikkaa'. Hänen tavoitteenaan oli 'korjata virhe' taistelemalla nykyaikaisia ​​sukupuolinormeja vastaan. Hänen työhönsä kuului vuodelta 1991 Palkitut omaisuudet , joka tarkasteli treffiraiskausta yliopistokampuksella ja päästi lopulta raiskaajan irti hänen mahdollisen sosiaalisen asemansa vuoksi myöhemmin elämässä. Cormanin aikeet ovat saattaneet olla altruistisia tarjotessaan tarinan molempia puolia, mutta hänen ratkaisunsa syviin kysymyksiin suosivat tyypillisesti miehiä.

Mikä on Kramer vs. Kramer Noin?

Onneton vaimo ja äiti Joanna (Meryl Streep) on turhautunut olemassaolonsa raakkaukseen ja ilmoittaa uransa intohimoiselle miehelleen Tedille (Dustin Hoffman), että hän lähtee. Joanna ei ota murrosikäistä poikaansa mukaansa, mikä tekee ilmoituksesta järkyttävämmän. 'Hän pärjää paremmin ilman minua', itkuinen Joanna kertoo Tedille hissin oven sulkeutuessa tehokkaasti heidän suhteensa.

Seuraavina kuukausina Ted kamppailee työelämän ylläpitämisen kanssa ja täyttää yksin kaikki vanhemman roolit, mukaan lukien ne, jotka hän laiminlyö Joannan ollessa hänen kanssaan. Yli vuotta myöhemmin Ted muuttuu tietämättömästä päteväksi ja oppii, mitä vanhemmuus tarkoittaa, kun hän oppii kuinka paljon hän rakastaa lastaan. Mutta kaikki kaatuu, kun Joanna palaa ja pyytää yksinhuoltajuutta.

Entiset kumppanit taistelevat oikeudessa ja antavat oikeusjärjestelmän päättää parhaan vaihtoehdon kasvattaa poikaansa. Valitettavasti oikeudenkäynti muuttuu julmaksi tappeluksi heidän asianajajiensa kanssa, jotka käyttävät kaikkia kirjan likaisia ​​temppuja todistaakseen, kuka ei ole sopivin vanhempi, vaan kuka on pahin ihminen.

Kun pöly laskeutuu, tuomari päättää, että Joanna pitää Billyn. Toisessa järkyttävässä käänteessä Joanna kuitenkin perääntyy saatuaan tietää, kuinka paljon Ted on kasvanut hänen poissa ollessaan. Hän ymmärtää, että isän ja pojan tulisi pysyä yhdessä, mikä avaa oven uudelle sydämelliselle ja platoniselle suhteelle entisen miehensä kanssa.

Joanna Krameria tutkitaan

Elokuvan ja romaanin välillä on keskeisiä eroja, eikä mikään suosi äitiä.

Niin älykäs kuin kauniskin (huomaa Corman perusteellisesti ja usein yksityiskohtaisesti), Joanna esitetään itsekkäänä ja hankaavana. Hänen havaintonsa siitä, että äitiys ei täytä häntä ilolla, järkyttää häntä, vaan raivostui, kun jokainen täyttämätön päivä hänen elämässään kuluu. Ehkä hän on kateellinen siitä, että hänen pojallaan on niin paljon löydettävää kehittyessään, kun hän on loukussa huolehtimassa hänestä ilman aikaa tuntea itseään. Loppujen lopuksi hän luopui urastaan ​​tullakseen kotiäidiksi Tedille, joka esitetään puhtaana, omistautuneena ja aina urhoollisena.

Mikä sai Joannan jättämään avioliiton ja poikansa? Kirjan mukaan tennis... ja myös tarve löytää tarkoitus. Koko tarinan ajan hän ei koskaan lakannut rakastamasta poikaansa, mutta vihasi sitä, kuinka hänen maailmansa määritteli yksinomaan vanhemmuus omien saavutustensa sijaan. Mutta Streepin kuva Joannasta tekee selväksi, että tapahtumassa on vielä enemmän kuin näkee.

Joanna tarvitsi kipeästi apua ja vahvistusta, jota hän ei koskaan saanut mieheltään, joka sen sijaan on maalattu uhriksi, koska hän otti samanaikaisesti kotiäidin ja tulonsaajan taakan. hänen avioliiton laiminlyönti. Kuten Joanna selittää seisoessaan, hän ei halunnut hylätä poikaansa, mutta tunsi miehensä katkaisevan hänen vaihtoehtojaan eikä antanut hänen olla 'kokonainen'.

Joanna oli nainen, joka taisteli masennuksesta, loukussa avioliitossa, jossa hän ei koskaan tuntenut oloaan nähdyksi tai kuulluksi, ja hän kamppaili hyväksyäkseen, että klisee 'kaiken omaaminen' tarkoitti vain sitä, että hänellä on sitä, mitä yhteiskunta sanoi, että hänellä pitäisi olla. Hän tunsi intensiivistä tarkastelua etsiessään ulottuvuudellisempaa versiota itsestään. Itse asiassa ristikuulustelu tyrmää häntä siitä, että hänellä on elämässään useita rakastajia ja että hän uskalsi ryhtyä terapiaan parantaakseen itseään – se oli edelleen tabu 70-luvulla.

Astu sisään Meryl Streep, taistelee kynsin ja hampain saadakseen roolin, ja taistelee sitten kovemmin muotoillakseen sitä samalla, kun hän vierailee kulissien takana näytöllä näkyvän aviomiehensä kanssa.

Jos pelaan Roughia, he myös pelaavat

Streep ei ollut ensimmäinen valinta Joannan rooliin, mutta 29-vuotias nainen ihastutti tuottajat ja ohjaajan tulkinnallaan. Deer Hunter tähti luki Corman-romaanin ja kertoi tuottajille, että hänen mielestään Joanna oli 'ogre, prinsessa, aasi'. Streep halusi korjata virheen, joka oli epäoikeudenmukainen. Hahmo olisi ollut paljon huonompi, ellei Streepin lämpöä ja inhimillisyyttä olisi ollut.

Keskellä avioeroa ollut Hoffman tiesi, että Streep oli äskettäin menettänyt ensimmäisen aviomiehensä John Cazalen keuhkosyövän vuoksi. Hoffman käytti tuota surua kuvauksissa työnnä Streep äärirajoilleen , mukaan lukien hänen sanallinen pahoinpitely, hänen lyöminen (kyllä, todella), hänen järkyttäminen surullisen kuuluisalla viinilasirikkouksella ja hänen äskettäin menehtyneen aviomiehensä koskettaminen herättääkseen suuremman emotionaalisen vaikutuksen. Vuosia myöhemmin, Streep kuvaili sitä näin 'ylitys'. Silti hän sotilasi tuotannon läpi ja antoi kiistatta tour de force -esityksen, muuttaen Joannan aavemaisesta itsekkään naisen karikatyyrestä todelliseksi ja vivahteikkaaksi.

Elokuvakävijät saapuivat joukoittain katsomaan tätä ainutlaatuista elokuvaa Alien, Apocalypse Now, ja Rocky II lippukassalla. Feministit kuitenkin kritisoivat sitä siitä, että se ylisti miestä lapsen hoitamisesta, kun taas naisen tekeminen samoin on itsestäänselvyys. Seksismi oli ilmeistä, mutta valitettavasti se oli vain hyväksytty ajan merkki.

Kramer vs. feminismi: mistä siinä oikein on kyse?

Kun Streep voitti Oscarin roolistaan ​​Joannana, se ei ollut 'Leading Woman', vaan sen sijaan 'Paras naissivuosa'. Jopa elokuvan avausteksteissä Dustinin nimi johtaa tekstiä, jota seuraa nimi ja sitten Streepin nimi. Puhuessaan lehdistölle saavutuksensa jälkeen hän esitti kritiikkiä siitä, että elokuvaa voitaisiin pitää antifeministisenä ja sanoi: 'Minusta se ei ole ollenkaan totta. Minusta feminismin perusta on jotain, joka liittyy vapauttamiseen. miehet ja naiset määrätyistä rooleista.'

Streepin vastaus valistettiin vuodelle 1980, ja se on sitä edelleen.

Corman saattoi haluta Kramer vs. Kramer puolustaa 'miesten oikeuksia', mutta tekijän tarkoitus ei välttämättä ole se, miten taideteosta tulkitaan. Streep meni Joannan parjauksen ulkopuolelle löytääkseen hänen sielunsa, murtaen antifeministisen materiaalin ja muotoillen sitä äänellään luodakseen merkityksellisen kolmiulotteisen hahmon.

Se, mikä alkoi puolueellisesta kirjasta, osoittautui monimutkaisemmiksi, kun se tuli valkokankaalle, kaivoi esiin feministisen timantin karkeasta materiaalista, joka olisi muuten jäänyt hautautumaan. Kuningatar Meryl tunsi yhteyden tähän ennenkuulumattomaan apua huutavaan ääneen – ja nosti hänet ylös todistaakseen sen voiman, mitä tapahtuu, kun kuuntelet naista.

Kramer vs. Kramer on saatavilla osoitteessa Amazon , Apple TV, ja monia muita suoratoisto- tai on-demand-alustoja.

Jaa Ystäviesi Kanssa: